近日，北京市石景山法院審理了一起因勞動(dòng)者入職資料造假導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。法院認(rèn)定，該案中的勞動(dòng)者雖處孕期，但其存在欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

原告孫某于2017年12月入職某鼎公司，在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)，孫某、某鼎公司、某誠公司三方訂立《調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，約定孫某與某鼎公司勞動(dòng)關(guān)系解除，次日孫某與某誠公司訂立勞動(dòng)合同。其后，在勞動(dòng)合同履行期限內(nèi)，某誠公司以孫某入職資料造假為由，與正處于孕期的孫某解除了勞動(dòng)合同。孫某遂提起勞動(dòng)仲裁，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。仲裁駁回了孫某的主張，孫某不服，起訴至法院。

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。而勞動(dòng)者的學(xué)歷情況是用人單位決定是否與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系以及確定工作崗位、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、合同期限等的考量因素，屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)向用人單位作出說明。

法院認(rèn)為，本案中孫某在入職某鼎公司時(shí)隱瞞自身真實(shí)學(xué)歷水平，提交虛假學(xué)歷證書。其后孫某與某誠公司訂立勞動(dòng)合同，某誠公司判斷是否與孫某建立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)不僅包含孫某的個(gè)人工作表現(xiàn)情況，更是基于孫某在入職時(shí)提交的個(gè)人信息資料。雖孫某主張其任職崗位并未有明確學(xué)歷要求，但學(xué)歷水平確系用人單位判斷是否與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，確定勞動(dòng)者職位及工資水平等多個(gè)方面的重要依據(jù)，且勞動(dòng)者提交虛假學(xué)歷證書的行為嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，確屬欺詐，故孫某與某誠公司間訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效。

因勞動(dòng)者存在欺詐導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。故孫某雖時(shí)處孕期，但某誠公司與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。因此，對(duì)于孫某主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同及支付工資的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

法官表示，由于我國勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)孕期女職工有特殊保護(hù)，因此一般情況下不得與處于孕期的女性勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。但是，本案中因合同無效與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的情形不在特殊保護(hù)之列，故用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并不違法，因此法院駁回了孫某的訴訟請(qǐng)求。